Herlev Bladet

Kommunaldirektør om fejl i borgersager: Alvorligt i ét forhold men ikke samlet set

Jesper Zwisler er ærgerlig over, at kommunen har behandlet en række borgersager fejlagtigt, men glad for, at sagen viser, at der i kommunen er en høj faglig integritet.

Det er alvorligt i én konkret sag, men ikke for hele kommunens praksis, at en række borgersager er blevet fejlagtigt behandlet. Det vurderer kommunaldirektør Jesper Zwisler om et punkt, der er kommet på kommunalbestyrelsens dagsorden på grund af tre anonyme henvendelser fra en medarbejder til Ankestyrelsen, som efter et svar fra kommunalbestyrelsen nu skal afgøre, om der skal køres en tilsynssag mod Herlev Kommune.

Det drejer sig om kommunens såkaldte ‘Gatekeeperudvalg’, der blev oprettet i september for som en slags ‘second opinion’ at holde styr på, om der er penge nok på budgetterne til kommunale indkøb af varer, tjenesteydelser og ansættelser. Problemet er bare, at de i nogle tilfælde også fik ‘en række borgersager’ oversendt. Det er visitationsudvalgets opgave at vurdere sagerne på det pågældende fagområde. Men i en række tilfælde har Gatekeeperudvalgene alligevel fået oversendt borgersager fra visitationsudvalget, som efterfølgende er sendt tilbage til visitationsudvalget. Og det har i ét tilfælde, ført til, at et barn i sagen fik et dårligere tilbud, end man først havde planlagt. Sagen er efterfølgende blevet omgjort efter henvendelse til borgmesteren.

LÆS OGSÅ: Herlev Kommune erkender – meget alvorlig fejl

»Der er én sag, hvor visitationsudvalget træffer en ny beslutning, som følge af de økonomiske rammer. Det er ikke et sagligt grundlag, og det er ærgerligt. Hvis det nu havde været sådan, at man i 10 sager havde været inde og ændre i sagerne, så havde jeg nok betragtet det som et alvorligt forhold for vores organisation. Der er ikke ændret i andre sager, Men det ændrer ikke alvorligheden i forhold til den konkrete sag,« påpeger kommunaldirektøren, der understreger, at Gatekeeperudvalgene ikke har forholdt sig til sagerne, men kun til, om der er penge nok i budgettet.

Hvis det nu havde været sådan, at man i 10 sager havde været inde og ændre i sagerne, så havde jeg nok betragtet det som et alvorligt forhold for vores organisation

»For mig er det vigtigt at holde fast i proportionaliteten, og hvad der rent faktisk er foregået. Gatekeeperudvalget har i den konkrete sag sagt, at der ikke er bevillingsmæssig dækning. Hvis nogen af den årsag har følt sig tvunget til at lave ændrede eller fagligt uhensigtsmæssige bedømmelser, så er det forkert. Det har man heller ikke haft praksis for at gøre. Derfor kan jeg også sige, at vi har en høj integritet i vores visitationsudvalg. Det er godt for borgerne og for de afgørelser, der bliver truffet,« pointerer han.

Men én fejl er vel én for mange. Hvordan kan sådan noget opstå taget i betragtning, at du orienterede alle kommunens ledere mundtligt på et fællesmøde 22. september om den nye praksis? Derudover har der også været oplyst om den nye praksis med Gatekeeperfunktionen på kommunens intranet.

»Jeg kan huske, at der var en leder, som stillede spørgsmålet: ‘Betyder det, at alle afgørelser, der bliver truffet, har været forbi Gatekeeperudvalget?’. Og jeg sagde nej: ‘Gatekeeperudvalget skal ikke forholde sig til de faglige afgørelser, der bliver truffet af visitationsudvalget og medarbejderne’. Så er det sket alligevel, og det er jo dybt ærgerligt. Det har aldrig været intentionen, og derfor er det uhensigtsmæssigt, at det her har foregået,« understreger Jesper Zwisler.

En misforståelse?

Noget tyder på, at mange af dem, der er inde over forretningsgangen (Visitationsudvalget, Gatekeeperudvalget, direktørerne) så har misforstået din orientering?

»Det er ikke udvalget som sådan, der har bestemt, at sagerne skulle sendes til Gatekeeperudvalget. Det er nogle ledere, som ved en fejl har oversendte det til Gatekeeperudvalget, og det er jo en misforståelse,« forklarer han.

Der er jo sket en del gange, hvordan kan det ske, uden at nogen har opdaget, at det var forkert?

»Der er tale om fire sager, som er sendt på én gang, og så er der også sendt nogle i forbindelse med opstarten af processen fra et andet visitationsudvalg, som Gatekeeperudvalget dog ikke har forholdt sig til indholdsmæssigt. Det er sket i forskellige tilfælde,« påpeger han.

Hvorfor har du ikke selv opdaget noget?

»Sagerne har ikke været forbi mig, så jeg har ikke vidst det. Der er ikke nogen, der har informeret mig om, at borgersagerne har været forbi Gatekeeperudvalget. Jeg bliver først informeret om det i forbindelse med en henvendelse fra medarbejdersiden, og lige så snart jeg bliver informeret om det, så sætter jeg en stopper for det,« forklarer han og fortæller, at henvendelsen kommer fra nogle tillidsrepræsentanter for socialrådgiverne.

Der er ikke nogen, der har udtrykt mistillid om den gode dialog hverken fra medarbejder- eller ledersiden

Hvad siger de?

»De udtrykker noget af det samme som det, der er kommet fra Ankestyrelsen. De er bekymret for, om der har fundet ulovlig forvaltning sted.«

Hvordan har de fået kendskab til sagen?

»Det ved jeg ikke, men de har nok talt med nogle af deres kollegaer,« siger han og fortæller, at kommunen har fået en god fælles forståelse med tillidsrepræsentanterne om den videre praksis og nytten af Gatekeeperfunktionen.

Kommunaldirektøren forklarer også, at henvendelsen fra Ankestyrelsen baseret på de anonyme henvendelser først kommer EFTER kontakten med Dansk Socialrådgiverforening.

Hvad er det et udtryk for i kommunen, at en medarbejder går til Ankestyrelsen og ikke til dig, tænker du?

»Det er svært at sige. Det kan der være mange grunde til, man kunne også have brugt kommunens whistleblowerordning. Jeg synes det er vigtigt at konstatere, at vi har en åben og konstruktiv snak på tværs i kommunen – også i denne sag. Der er ikke nogen, der har udtrykt mistillid om den gode dialog hverken fra medarbejder- eller ledersiden,« påpeger Jesper Zwisler.

Skulle ikke have været i Gatekeeperudvalget

Hvad tænker du om, at der skal en henvendelse fra Dansk Socialrådgiverforening og tre anonyme henvendelser til, før I opdager fejlen?

»Vi var stødt på det alligevel på et eller andet tidspunkt. Jeg tror, det er vigtigt at huske på, at Gatekeeperudvalget ikke har ændret i de afgørelser, der er truffet i visitationsudvalget, og at henvendelsen kommer ret hurtigt efter gatekeeperfunktionen, er etableret. Der går kun tre uger.«

Men Gatekeeperudvalget har vel påvirket visitationsudvalget til at træffe en ny afgørelse?

»Det har bevirket, at visitationsudvalget har behandlet sagen igen. Jeg ved ikke, om de har påvirket afgørelsen.«

Men der er truffet en anden afgørelse efter, at sagen har været i Gatekeeperudvalget?

»Det er rigtigt, at Gatekeeperudvalget har sagt, at der ikke er finansieringsmæssig dækning. Det er et faktum. Det er også et faktum, som visitationsudvalget agerer ud fra.«

Det er vel også et faktum, at visitationsudvalget kommer frem til en anden afgørelse?

»Ja, og det er en fejl.«

Så mener du ikke, at de træffer den beslutning, fordi de er påvirket af Gatekeeperudvalget?

»Jeg ved det ikke, men det gør ikke fejlen mindre eller større, selvom de skulle være påvirket. Den sag skulle aldrig have været i Gatekeeperudvalget,« siger kommunaldirektøren, der på trods af fejlene også hæfter sig ved, at der er en positiv side.

Det gode ved sagen

»Det gode ved den her sag er jo, at den viser, at der er en høj grad af integritet i vores organisation omkring det, der foregår i vores visitationsudvalg. Forstået på den måde, at folk står vagt om udvalgets integritet, og hvis man oplever, at der er noget, der kan være med til at skabe tvivl om det, så er der nogen, der er villig til sågar at gå til Ankestyrelsen. Vi har jo aldrig haft sådan en sag før, og det anser jeg for at være et udtryk for, at der blandt vores medarbejdere er en høj grad af faglig integritet. Og det er fint,« vurderer han.

Herlev Bladet har snakket med to eksperter som kalder sagen meget alvorlig. En af dem mener, at det ser ud som om, at kommunen i sit svar til Ankestyrelsen gør Visitationsudvalget til syndebuk. Gatekeeperudvalget har vel også et medansvar for fejlen, idet man burde have opdaget, at borgersagerne ikke skulle have været behandlet?

»Jeg synes, det er forkert at tale om, at der er nogen, som bliver gjort til syndebuk. I den ene sag er der truffet en beslutning på et usagligt grundlag, men at kalde nogen for syndebuk synes jeg er en benævnelse, der går langt ud over proportionerne. Det må stå for hans egen regning, jeg gør det ikke,« siger Jesper Zwisler.

Opstår sådanne ting i en organisation. Ja, det gør der. Det vigtigste er, at man retter op på det, når vi bliver opmærksomme på det, og det har vi gjort

Men har Gatekeeperudvalget ikke også en andel i, at der er blevet begået fejl?

»Vi taler ikke om, at nogen skal hænges op. Der har været en uhensigtsmæssig sagsgang, og der er lavet en fejl i en sag. Den sag er omgjort efterfølgende efter henvendelse til borgmesteren. I den konkrete sag må vi konstatere, at der traf man en beslutning på et usagligt grundlag. Er det at gøre nogen til syndebuk – jeg gør det ikke,« anfører kommunaldirektøren.

Hvem har det overordnede ansvar for, at der er blevet begået fejl, og det kan føre til en mulig tilsynssag mod kommunen?

»Hvis vi ser på det overordnede ledelsesansvar, er det mit, og hvis vi ser på kommunen som helhed, er det kommunalbestyrelsen. Her er der nogen, der har sendt sager til Gatekeeperudvalget, som de aldrig skulle have gjort. Det var uhensigtsmæssigt. I den konkrete sag skulle man i visitationsudvalget have stået fast på sin stærke faglige integritet og sagt, at vi ikke træffer nogen anden afgørelse, som de jo også normalt gør. Opstår sådanne ting i en organisation. Ja, det gør der. Det vigtigste er, at man retter op på det, når vi bliver opmærksomme på det, og det har vi gjort,« understreger Jesper Zwisler.

Du er måske også interesseret i

Der er lukket for kommentarer

Tilmeld dig vores nyhedsbrev!